Analisi di un paio di problemi ricorrenti.

[alessino]

@FabLab Padova infatti, appena si libera la stampante provo a ricaricarlo su Octoprint e uso il suo visualizzatore di tracciati e vediamo cosa mostra, quello dovrebbe essere esattamente il percorso "comandato" alla macchina.

[alessino]

Allora, fatto altra stampa, questa volta layer da 0.2, si sono presentati gli stessi artefatti.

 

Questa volta simmetrici, stessa forma e posizione sui lati destro e sinistro dell'oggetto...

 

Allego le foto e il GCODE, io ho guardato il tracciato del GCODE, sembra che ci siano delle cuspidi in corrispondenza dei punti con l'errore, ma non tali da riportare in stampa questi segni.

 

 

 

https://www.dropbox.com/s/mw5cuq8jvfr5af1/maschera_01.gcode?dl=0

[ShareMind]

Ciao, ho fatto un'analisi del tuo GCode con CraftWare. Sembrerebbe ci siano diversi problemi, traiettorie piuttosto strane etc.

Lo strumento di analisi normalmente funziona molto bene, prova a dargli un'occhiata, ed eventualmente a comparare l'analisi fatta con CraftWare (con il quale è possibile simulare ciascun singolo comando) con altri simulatori.

[Help3d]

@alessino ho dato un occhio sia con repetier che con simplfy. Non ho trovato le due gobbe. Muy strano perchè una cosa così simmetrica mi vien difficile pensare sia da imputare ad una failure meccanica. Anche perchè te lo fa OGNI volta nello STESSO punto giusto?

 

Se mi giri l'STL ti posso provare a generare un codice con KISS così ci leviamo il pensiero

 

Ciauz

[i3D]

@alessino

Si nella generazione del layer 2d è probabile che non ci siano problemi, hai visto anche quella 3d?

[Help3d]

@alessino  rileggendo il mio post sugli step mi sono accorto di aver spiegato male la cosa e di aver detto un paio di cose inesatte.

 

Il discorso della risoluzione OTTIMALE per la stampante tiene conto di 3 cose: tipo di motore, passo della vite, microstepping

 

Per le viti che abbiamo sulla NG dobbiamo considerare un diametro 8mm con un passo da 8 mm. Il che significa che abbinata ad un motore che si muove di  1.8° per step  SINGOLO ovvero 200 STEP giro (360°) ci ritroviamo uno spostamento minimo di 8/200=0.04 mm.

Considerando poi che abbiamo un microstepping impostato a 1/16 il nuovo calcolo sarà : 200/16 = 3200 che dobbiamo poi dividere per il passo della vite per avere il numero di ZSTEP. Nel nostro caso 400 STEP (con microstepping a 1/16) che vogliono dire uno spostamento minimo di 0.02 mm.

Teoricamente mi dirai: "si ma allora anche 0.3 mm lo puoi fare ...". Si in teoria si, basterebbero 15 microstep e via. MA per evitare errori si tende a considerare il valore rilevato calcolando i FULL STEP ovvero quello senza microstepping

 

"Helps you to select layer height in a way, that Z axis moves only by full step increments. Z axis isn't usually enabled during inactivity. If the axis is disabled during micro-step, axis jumps to the closest full step and intorduce error. This effect is occuring to some extent even while leaving the Z axis motors enabled. This is most usefull to machines with imperial leadscrews but also for unusual layer heights with metric leadscrews."

 

Questo perchè nel microstepping il campo magnetico nei punti "intermedi" può non essere talmente preciso e quindi fa "saltare" il rotore allo step successivo. Dato che non sono dotati di encoder non possono sapere se hanno sbagliato di 1 microstep. Quindi andando a MULTIPLI dello spostamento minimo in FULL STEP ovvero 0.4 mm, siamo sempre sicuri di non introdurre errori derivanti dal microstepping.

 

Magari ora ho fatto più confusione         

[Help3d]

200/16 = 3200

 non riesco ad editare il post... intendevo MOLTIPLICAZIONE non divisione 

[Help3d]

 

http://machinedesign.com/technologies/microsteps-mega-benefits